RAID avec disque différents

[georgeot]

Bonjour,

A mon tour de demander de l'aide

Voilà, je viens d'acquérir une carte mère ASUS P5N-E SLI et je souhaite mettre en RAID-1 deux disques. Ils ont quelques différences:
- ST3360320AS : Seagate 360 Go - 8 Mo cache - SATA ?- 7200 trs
- ST3320620AS : Seagate 320 Go - 16 Mo cache - SATA/II - 7200 trs

Je mettrais donc le 320 Go en premier pour que le 360 "se comporte" comme un 320 Go. Mais avec cette différence de cache, cela affectera t'il les performances ?

De plus, je ne sais pas si mon 360 Go est SATA/II ?! Comment le vérifier ? le connecteur est différent ?

Merci d'avance

[Altheos]

Salut

A ce que j'en sais, le RAID ne peut fonctionner que sur des DD totalement identiques.
Je ne sais pas si tu arriveras à le faire fonctionner avec des DD si différents.

Si tu arrives, j'aurai tendance à dire que le disque le moins puissant fera office de " régulateur " par rapport à l'autre.

Pour le SATA II, les connecteurs sont identiques. Si tu as une carte mère uniquement compatible SATA I, tu peux vérifier facilement si ton DD est SATA II ou pas.

[Moustache77]

Bonsoir georgeot

Dans une architecture RAID, c'est la taille du plus petit disque qui défini la structure RAID, donc un 320Go peut parfaitement cohabiter avec un 360Go mais la base de calcul de l'espace utile en fonction du type de RAID sera 320Go (donc 40Go pour la décoration );c'est pour cela qu'on demande d'avoir des disques de taille identique... mais rien n'interdit le panachage.

En ce qui concerne la vitesse, Altheos le dit clairement, c'est le disque le plus lent qui défini la "vitesse" globale de l'ensemble.

[georgeot]

Merci pour vos réponses. Je sais que sur des serveurs, avoir des disques de taille différentes ne pose pas de problème. Par contre, sur de la carte mère "grand public"....

Donc j'ai vérifié, mon disque 360 Go est SATA/II. Les 2 disques sont SATA/II et 7200 Trs.

Mais à votre avis, la différence de cache entre les 2 disques (8 et 16 Mo) affectera les performances significativement ?

[Moustache77]

Mais à votre avis, la différence de cache entre les 2 disques (8 et 16 Mo) affectera les performances significativement ?

Tout dépend si ces disques sont plus "malmenés" en lecture ou en écriture... Mais je ne pense pas que, meme avec un chronometre de bonne facture tu puisses en appréhender les différences...

Dans des environnements "base de données" on privilégie bien sur le cache et donc du 16Mo est bien vu sur un disque "full base" mais si c'est un disque "touche à tout", tu ne verras pas les différences...

[georgeot]

Merci pour les réponses. Cela sera pour un usage pro/perso, avec au programme: jeux, virtualisation, bureautique avancée, webdesign, lecteur RSS (bcp de flux), ....

En fait, ma question revient à ça: est-ce que le 16 Mo de cache ne va pas se mettre au niveau du 8 Mo ? Malgré tout, je pense que pour mon usage, ça va déjà bien être rapide, non ?!

[Christelle]

En tout cas j'espère pour toi que tu n'as pas une Asus P5W DH Delux
un bazarre pas possible pour mettre en place un RAID 1 + un autre disque à coté... g été incapable de faire un RAID 5 avec les 3 disques identiques!!!
Et alors en rajoutant un Vista dans la donne..... pfffiou bon aller bonne journée ^^

[Moustache77]

En fait, ma question revient à ça: est-ce que le 16 Mo de cache ne va pas se mettre au niveau du 8 Mo ?

La répone a été donné là par Altheos

Si tu arrives, j'aurai tendance à dire que le disque le moins puissant fera office de " régulateur " par rapport à l'autre.

Comprendre "moins puissant" par "le cache le moins important".

[georgeot]

Donc à votre avis, à déconseiller ou cette configuration irait pour mon usage ?

[Moustache77]

Tu as toi même apporté la réponse

Malgré tout, je pense que pour mon usage, ça va déjà bien être rapide, non ?!

Oui, ça suffit bien déjà !

Juste je me pose la question de l'interet du RAID 1 (mirroring) pour une configuration bi-disques...

Par rapport aux fonctions que tu décrit

jeux, virtualisation, bureautique avancée, webdesign, lecteur RSS (bcp de flux), ....

car ce type d'usage (varié) n'a que faire d'un RAID 1 qui n'est là que pour apporter un secours "temps réel" sur un disque...

Si tu annonces que tu as beaucoup de flux et que tu ne veux pas perdre les données, alors j'aurais opté pour du RAID 5 avec au moins 3 disques en cache 8Mo ou 16Mo peu importe, mais en RAID 5 : je combine ainsi la haute dispo et l'espace disque.

Dans ton cas, RAID 1 : la capacité totale est celle d'un disque (320 Go) et de plus, du RAID 1 sur une configuration de jeu .... personnellement, je n'en vois pas l'interet : il n'y a pas de parallélisation, les données sont ecrites 2 fois, bref, pas franchement intéressant...

Je comprend bien que c'est sans doute pour éviter de faire des sauvegardes externes parce que 320Go sur disquette ce n'est pas génial mais alors, j'aurais monté un RAID 5 avec 3 disques plus un disque externe de meme capacité sur lequel je ferais mes sauvegardes (ghost ou autres).

Ainsi, j'ai l'efficacité du RAID 5 (les données sont réparties sur plusieurs disques et je reconstruit un disque "a chaud") et la sécurité du support externe...

Tu as le choix bien sur, en fonction de ta machine mais aujourd'hui, chaque RAID a ses avantages et inconvenients; en entreprise, tu rencontres désormais du RAID 5 + 1 (mirroring de RAID 5) qui assure de la bonne sécurité avec surtout des disques a 15000 tr/mn et au minimum du RAID 1 sur des systemes STABLES (qui bougent tres peu : donc surtout pas pour de la base de données pour laquelle on préferera du RAID 5).

Un proverbe dit : << le mieux est l'ennemi du bien >> et un autre dit : << il faut raison garder >> ... donc à toi de trouver le service final que tu souhaites avoir et pas les moyens techniques que te fourni ton PC actuellement; je parle bien de "service", pas de "technicite"...